再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，又判決確定後，本於法之安定性，對於該確定之判決本應不再有所爭執，因此需在一定條件皆成立下，當事人始可以向管轄法院提出再審聲請。何得作為聲請再審之事由，刑事訴訟法第420條第1項就此有所規定：

1. 原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
2. 原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
3. 受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
4. 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
5. 參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
6. 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

由此可見，能夠開啟再審的事由不多且相當嚴格，尤其是第6款中關於足認受有罪判決之人應受免刑之判決者，過去法院有認為此處係指「必要及絕對」免除其刑之規定，換言之，法院對於是否免除其刑並無裁量權，例如刑法第288條第3項之規定，若懷胎婦女墮胎行為，只要符合因疾病或其他防止生命上危險之必要，法院就應免除其刑；而如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，例如刑法第23條但書、第24條第1項但書、毒品危害防制條例第17條第項等規定「減輕或免除其刑」，法院得裁量是否減輕或免除其刑者，則非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免刑之判決者」。

本次憲法法庭112年憲判字第2號判決指出，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之「免刑」應包含依法「減輕或免除其刑」之法定事實在內。憲法法庭認為依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，故刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。

本案事實背景為：3位聲請人皆涉犯販賣毒品罪嫌，並於警詢時曾主動供出其毒品來源之前手，在未經警查獲該前手前，檢察官即對其提起公訴，其並經法院確定判處販賣第二級毒品罪刑。判決確定後，聲請人先前主動供出其毒品來源之前手，遭警查獲，並經檢察官提起公訴、法院判處販賣毒品罪刑確定。聲請人乃以該前手之有罪確定判決為新事實、新證據，主張其所受有罪確定判決，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定應減輕或免除其刑，以此為由聲請再審，惟法院卻認為，所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列，而駁回聲請。3位聲請人因而就其各刑事確定終局裁定，所適用之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有牴觸憲法疑義，分別聲請解釋憲法、法規範憲法審查。

憲法法庭於今年(112年)2月10日作出判決，認為刑事訴訟法第420條第1項第6款中，所稱「應受……免刑」之事實基礎，除依法「免除其刑」之法定事實外，亦包括依法「減輕或免除其刑」之法定事實在內，其主要理由包括：

1. 文義解釋：「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能。
2. 目的解釋：104年2月4日修正公布刑事訴訟法時，其修正理由略以：「再審制度之目的既在發現真實並追求具體公平正義之實現，以調和法律之安定與真相之發見，自不得獨厚法安定性而忘卻正義之追求。」由此應可推知，立法者並列受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑之判決，有其共通性之考量。前者代表國家對該受有罪判決者之刑罰權並不存在，後二者排除國家刑罰權之制裁。立法者基於追求實體正義之利益，亦應優越於法安定性，爰將應受無罪、免訴、免刑之判決，併列為法定再審事由。而對於符合「減輕或免除其刑」之法律規定者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，國家之刑罰權亦終局地不得行使而被排除，故基於追求實體正義之利益應優越於法安定性之規範目的，於此亦應有其適用。
3. 歷史解釋：由104年2月4日修正公布刑事訴訟法時，將原有條文中「因發現『確實』之新證據」之確實二字刪除，由修法將「確實」二字刪除之立法意旨可知，再審制度之目的已有實質上之調整，修法目的期許降低聲請再審之門檻。
4. 再審之審查程序：決定是否開啟再審程序係採自由證明之程序，而非嚴格證明法。故僅需再審審查之結果有可能依法應獲致免刑之判決，即得開啟再審程序。

112年憲判字第2號主文

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。

二、聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審。

參考法條

刑法第23條

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

刑法第24條

因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。

前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。

刑法第288條第三項

因疾病或其他防止生命上危險之必要，而犯前二項之罪者，免除其刑。

毒品危害防制條例第17條第1項：

犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

刑事訴訟法第420條：

有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：

一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。