再者，對於名譽的影響，是否超過一般人合理可忍受範圍，還須審酌如果冒犯的言論雖有輕蔑、不屑之意，讓人感到不悅，但程度尚屬輕微，即應認為並未超過一般人合理可忍受範圍。例如在街頭以言語嘲諷他人，在場見聞者不多，或社群媒體中偶然為之的負面評價，雖讓人感到不快，但未必貶損社會名譽。但若是故意以網路、電子通訊方式散布侮辱言論，因為具有持續性，影響深遠，損害可能就逾越一般人可合理忍受範圍。

大法官讓侮辱罪合憲，卻同時加了許多審查的要件，也舉了許多適用的案例、場合，讓公然侮辱不再只是「髒話罪」「罵人罪」，又同時保障個人名譽不受鍵盤俠所任意侵害，要求公眾人物承擔較高風險，亦課予網路、媒體使用者較高的規範，避免透過網路、文字殺人。例如常見的街頭互罵糾紛，明明兩人都有責任，甚至是因一方挑釁讓一方出口成髒卻藉此提告，此種狀況下實在不應課予刑責；又或者有些人就是玻璃心，人家一個動作、一句話，就認為名譽遭到侵害而輕易興訟，這些狀況都應限縮公然侮辱罪的適用。至於握有資源的公眾人物，若是憑其資源優勢，一句話即可能讓被害者受辱一輩子，此種狀況下，自應認為名譽權的保障優先於言論自由，應透過法律規範保障個人權益。

在大法官的解釋意旨下，因為街頭糾紛、鄰居吵架互罵而遭判刑的案例，是否確實構成貶損他人名譽，大法官認為應該重新調查。然而，觀察113年憲判字第3號判決做出以來，原以為因為公然侮辱而遭認定有罪的案例應該大幅降低，卻發現實務上法官在認定所謂「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍」的界線時，似乎與大法官認定有異。例如在街道上拉下車門對他人比中指，雖然被比的對象會感到不爽，但依大法官的判斷原則，應認為未直接貶損他人之名譽，然卻仍遭判處罰金3千元（臺灣士林地方法院113年度簡字第69號刑事簡易判決）、因為行車糾紛，在馬路上罵人「幹你娘雞掰吔，下來」遭判處罰金2千元（臺灣臺北地方法院113年度審簡字第882號刑事簡易判決）；擔任水果店員工，不滿顧客挑選水果到打烊還不購買，以不雅言語辱罵遭判處罰金3千元（臺灣臺南地方法院113年度簡字第1498號刑事簡易判決）。可見辱罵三字經、出口成髒是否構成公然侮辱罪，在憲法法庭作出合憲性判決後，法官間的判斷仍有相當歧異，或許須過一段時間累積更多實務見解才會有更一致的看法。

總之，病從口入，禍從口出，很多時候一時的不快、情緒反應可能讓自己惹上官司，縱使刑度不高處罰不重，但惹上官司總是需要多耗費許多時間、精力甚至金錢。古人說「忍一時風平浪靜，退一步海闊天空」，少講一句惡言，不會讓自己被看衰小，更是避免無謂的官司呀！

【本文係依據當時有效之法律及相關實務見解所撰寫，僅供參考，並非針對特定事項提供正式之法律意見。若您有相關之法律問題或需要任何專業協助，歡迎與本所聯繫，本所將為您提供更進一步的專業法律諮詢服務。】