1. 小明收了詐騙集團的錢，將銀行帳戶提供給詐騙集團做使用，東窗事發後被檢察官以幫助詐欺及洗錢起訴，一審時檢察官認定有八個被害人將錢匯進小明的戶頭，法官也判有罪，對於一審認定的犯罪事實小明跟檢察官都沒有意見，但檢察官覺得判太輕了，於是針對科刑的部分上訴，但二審期間檢察官發現原來還有另外十二名被害人，檢察官請求法院一併審理，因為刑事訴訟法在110年有修法過，導致法院在處理上訴的方式與過往會有所不同，要先了解修法內容才能知道對本案有什麼影響：

第348條	新法	舊法	新舊比較
第一項	上訴得對於判決之一部為之。	上訴得對於判決之一部為之;未聲明為一部者，視為全部上訴。	刪除未聲明為一部者，視為全部上訴之規定。
第二項	對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。	對於判決之ㄧ部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。	增訂但書規定
第三項	上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。		增訂第三項

1. 舊法的第一項後段有「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，如果當事人(包含檢察官及被告)，沒有明確表明是針對案件的一部分上訴，法院會視為全部上訴，但新法刪除了後段的規定，也就是說現在針對上訴的部分法院要先向當事人確認清楚，如果當事人沒有具體說明要上訴的部分就不用再當作要上訴了。
2. 舊法第二項針對判決一部上訴，如果是法院認為沒辦法分割審理的部分，即便當事人沒有上訴，法院也可以一併審理，而過往實務上認定又非常寬鬆，這會導致什麼結果？假設被告被檢察官以A、B兩罪起訴，一審認為A無罪、B有罪，檢察官也只針對B部分上訴，但二審法院認為A、B不能分割審理，又將A一併審理，將使本來好不容易取得無罪判決的A部分，可能在二審又變有罪，因此新法增訂但書，如果一審結果是無罪、免訴或不受理，檢察官也沒有要上訴，那法院就不能在二審一併審理了，讓被告早日安心。
3. 過往實務上認為「罪」、「刑」是不可分的，假設被告因為A罪被一審法院判五年有期徒刑，被告對於犯罪事實沒有爭議，但覺得法官判太重了，在修法前如果被告針對刑度提出上訴要二審法院判輕一點，二審仍可以對犯罪事實的部分一併審理，但檢察官跟被告對犯罪事實都沒有意見，又要重新審理根本浪費大家時間，所以新法增訂第三項允許上訴只針對刑、沒收或保安處分一部為之，這樣被告就可以只針對判太重或是沒收太多了上訴，其餘就不在上訴範圍內，二審法院不能再重新審理。

在理解了新舊法的差異後，對於本案要二審該如何處理，請見下文。

【本文係依據當時有效之法律及相關實務見解所撰寫，僅供參考，並非針對特定事項提供正式之法律意見。若您有相關之法律問題或需要任何專業協助，歡迎與本所聯繫，本所將為您提供更進一步的專業法律諮詢服務。】